"La primera ley de la historia es no atreverse a mentir, la segunda, no temer decir la verdad" Su Santidad Leon XIII

jueves, 29 de diciembre de 2011

Arquitectos de la Cultura de la Muerte - Parte II

En los siguientes textos de Francis Galton verán como el racismo del régimen nazi fue un invento inglés y que las políticas de control de la natalidad propiciadas por las Naciones Unidas con la complacencia de todos los gobiernos del globo, también. Pero no solo es una interpretación propia leyendo a este Sir inglés, sino que el mismo Galton lo deja en claro cuando habla de la aplicación política de sus “investigaciones científicas”. Por favor no dejen de leer este texto.



Francis Galton nació el 16 de febrero de 1822, casi el mismo día que su primo Charles Darwin, trece años mayor. Aunque no es tan conocido como su primo, su influencia no ha sido menos sustancial. Para el profesor de Ciencia y Teología en la Franciscan University de Steubenville (Ohio, EEUU), Benjamin D. Wiker si bien su nombre pudo haber caído en el olvido, “no lo han hecho sus contribuciones a la Cultura de la Muerte, porque Galton fue el responsable, en buena medida, de la aplicación de los argumentos evolutivos de Darwin con respecto a la selección natural a la procreación mejorada de los seres humanos” [1]. Galton denomino “eugenesia” a esta nueva ciencia de la procreación humana. Al acuñar el término buscaba:

“[…] una palabra breve que expresase la ciencia de la mejora de la raza, lo cual en modo alguno se reduce a lo relativo del apareamiento realizado de forma racional, sino que, especialmente en el caso del hombre, toma en consideración todas las influencias que tienden, en cualquier grado, por muy remoto que sea, a dar a las mejores razas o sangres más oportunidades de prevalecer sobre las menos aptas” [2]

En su obra, Herencia y eugenesia, da la clave de todas sus investigaciones en este ámbito:

Pretendo demostrar en este libro que las capacidades naturales del hombre se derivan de su herencia, del mismo modo y bajo las mismas limitaciones que la forma y los rasgos físicos de todo el mundo orgánico. En consecuencia, de la misma manera que es fácil […] producir a través de una cuidadosa selección una línea permanente de perros o caballos dotados de una peculiar capacidad para correr o para hacer cualquier otra cosa, sería bastante factible producir una raza de hombres altamente dotados a través de matrimonios concertados de forma racional a lo largo de varias generaciones consecutivas[3]

Galton se enoja frente a la igualdad de la naturaleza humana:

“[…] me solivianta eso que se dice sin pensar, sea de forma expresa o implícita, y especialmente en los cuentos que se escriben para enseñar a los niños a ser buenos, de que los niños nacen prácticamente iguales unos a otros y que los únicos factores que influyen en las diferencias entre un muchacho y otro, y entre un hombre y otro, son la constancia en el trabajo y el esfuerzo personal por las virtudes. Me opongo sin paliativos a tales pretensiones de igualdad natural[4]

Queda claro que para Galton todos los logros intelectuales y morales vienen de la herencia.

El profesor Benjamin D. Wiker dice:

Para Galton, las “leyes de la herencia” se aplican “tanto a las facultades mentales de los individuos como a las corporales”, y por lo tanto ambas pueden ser mejoradas mediante apareamientos racionales. Sin embargo, este “enorme […] poder […] conferido a cada generación sobre la misma naturaleza de sus descendientes”, lamentablemente, no ha sido nunca utilizado. A pesar incluso de que Darwin llamó la atención del público sobre los cambios beneficiosos que podrían derivarse de los adecuados cruces de plantas y animales, “hay que reconocer que el gran problema del mejoramiento futuro de la raza humana es que actualmente esa cuestión apenas se propone más allá de los ambientes académicos”. Seguidamente Galton añadía:

“Sin embargo, hoy en día el pensamiento y la acción se mueven rápidamente, y no es en modo alguno imposible que una generación que ha presenciado la exclusión de la raza china de los privilegios tradicionales de los pobladores de dos continentes y la deportación de la población hebrea de una gran porción de un tercero pueda vivir para ver otros actos análogos, realizados bajo una repentina presión socializante”

En palabras proféticas de Galton, “puede ser que las cuestiones que van a ser consideradas [en Herencia y eugenesia] adquieran inesperadamente importancia al caer dentro de la esfera de la política práctica”. [5]

Siguiendo su línea de control de la procreación humana nos dice Galton que “se actuase en profundidad sobre la capacidad natural media de una raza” a través de la regulación de la procreación. Mi argumentación mostrará que la política más sabia es aquella que tenga como resultado retrasar la edad media del matrimonio entre los débiles y adelantarlo entre las clases más vigorosas [6]

Traducido: los de alta cuna deberán procrear más y los de baja cuna, menos o nada.

Lo increíble de este autor es que fue el Arquitecto de la Cultura de la Muerte más conciente de su obra.

La “mejora de los dones naturales de las generaciones futuras de la raza humana se encuentra en buena parte si bien indirectamente, bajo nuestro control”. Los “procesos de evolución” si se desarrollan sin control, son ambiguos “porque algunos empujan hacia lo malo y otros hacia lo bueno. Lo que a nosotros corresponde es estar al acecho de las oportunidades de intervenir, poniendo coto a aquéllos y dando vía libre a estos”. Teniendo esto en mente, Galton tenía la esperanza de que pudiesen llevarse a cabo en el futuro trabajos de investigación “dirigidos a hacer una estimación e las posibilidades razonables de una futura acción política que elevase gradualmente el desgraciadamente bajo nivel actual de la raza humana, hasta llegar a un nivel en el que las utopías que sueñan los filántropos puedan convertirse en posibilidades reales”.  [7]

Galton diseño un programa claramente eugenésico en su ensayo de 1873 para el Frazer´s Magazine “Mejora hereditaria”. Concibió el establecimiento de un banco de datos sobre el pedigrí de las personas que permitiese determinar los individuos “más notables desde el punto de vista de su herencia”. Después de un par de generaciones de selección artificial, “el número de familias de sangre verdaderamente fuerte” se levantaría para convertirse “en una potencia”. A medida que se multiplicasen “las personas de buena sangre, los menos dotados comenzarían a decaer en cualquier caso en el que entrasen en competencia con ellos, exactamente de la misma manera que las razas inferiores siempre desaparecen anta las superiores”. Los inferiores serían tratados “con amabilidad” siempre que se ajustasen a su forzoso celibato; sin embargo, si en el futuro empezasen a procrear, “tales personas serían consideradas enemigos del Estado, y habrían así renunciado a cualquier pretensión de trato amable” [8]

Hacia el final de su libro Hereditary Genius, decía:

“Podría llegar un tiempo futuro, en años muy lejanos, en que la población de la tierra se mantenga en unos números adecuados y esté conformada por las razas adecuadas, de la misma manera que las ovejas se crían en una pradera bien ordenada o las plantas en un invernadero; mientras tanto, hagamos lo que podamos para propiciar la multiplicación de las razas más dotadas, de modo que surja una civilización ilustrada y generosa, y no se obstaculice, partiendo de un instinto erróneo de ayudar a los débiles, la llegada de individuos fuertes y sanos”

Notas
[1] p. 81.
[2] Francis Galton, Inquiries into hyuman faculty and its development, J. M. Dent and Sons, Londres, 1907, 1928, p. 17.
[3] Francis Galton, Hereditary Genius: An Inquiry into Its Laws and Consequences, Mac Millan, Londres, 1925, p. 1.
[4] Citado por Wright Gillham, A life of Sir Francis Galton: From African Exploration to the Birth of Eugenics, Oxford University Press, Oxford, 2001, p. 2.
[5] Ibidem, p. 170-171.
[6] Francis Galton, Hereditary Genius: An Inquiry into Its Laws and Consequences, Mac Millan, Londres, 1925, p. 339.
[7] Ibidem, p. xxvii.
[8] Wright Gillham, Ob.Cit., p. 196-197.

sábado, 24 de diciembre de 2011

Según un nuevo libro, Israel ayudó con armas a la Argentina durante la Guerra de Malvinas

Agradezco la traducción a Santiago Doria ex alumno del Colegio Saint John sede Pilar.

El primer ministro de Israel Menachem Begin aceptó ayudar a Argentina durante la guerra de la Malvinas en 1982 como venganza contra la acción de los Británicos en el “Irgun” durante el mandato Britanico de Palestina, según un nuevo libro.

“Operación Israel: La crítica de argentina durante la dictadura” por Hernan Dobry, explica como Israel secretamente le dio armas y equipamiento a Argentina vía Peru

Según el libro, Begin autorizó el trato diciendo “Si esto va a ser usado para matar a los Ingleses, Kadima (adelante). Dov desde ahí arriba va a estar feliz con la decisión”

Dov Gruner, un amigo cercano de Begin, fue capturado y colgado por los Británicos en Abril de 1947. “Obviamente, todo debe ser hecho perfectamente” Agregó el primer ministro de Israel

El testimonio es provisto por Lotersztain, un hombre de ventas que trabaja para Isrex, una compañía Israelí de defensa en Argentina.

“Lo que hizo Israel estuvo todo dentro de caminos legales, pero fue un apoyo a Argentina durante las Malvinas que solo fue mostrado por pocos países en el mundo, como Libya y Peru” Dobry le dijo a la JTA

El riesgo más grande fue el de suministrar a la Argentina con 23 Mirage IIICs (Construidos en Francia), los cuales fueron camuflados con la bandera Peruana.

Israel aprovisiono a la dictadura Argentina con misiles aire a aire, tanques de combustibles para bombarderos, mascaras de gas y radares de misiles, al igual que camperas “dubonim”, según el libro

“Si los Estados Unidos no hubiese mirado para otro lado, se le hubiese hecho imposible a Israel mandar tanto armamento” Le dijo Dobry a la JTA. “Muchos componentes eran Americanos, y hay una ley que prohibe la venta de cualquier material militar a terceros sin la autorización de la casa blanca”

Gran Bretaña retomo las islas Malvinas en Junio de 1982, menos de tres meses después de que Argentina tratara de recuperar las Islas. Murieron Más de 250 Británicos y 650 Argentinos en la batalla.

La "Epistemología de la periferia"

GRACIAS POR TANTA CLARIDAD AMIGO PADILLA!!! A TOMAR NOTA



El viejo montonero Hugo Chumbita, uno de los “académicos” del flamante Instituto Dorrego escribió hace poco:

Nuestro Instituto levanta el emblema de Dorrego, luchador por la independencia americana, liberal revolucionario y gobernante democrático, derrocado y fusilado por un golpe de Estado reaccionario. El revisionismo que postulamos no es ningún corpus cerrado ni dogmático. Es una corriente que tiene precedentes en el nacionalismo tradicionalista, el radicalismo forjista, el peronismo de la resistencia y, lejos de agotarse, adquiere hoy un acento democrático renovador, dialogando con el indigenismo, el feminismo, el “socialismo del siglo XXI” y nuevas tendencias libertarias.

El revisionismo actual es una propuesta para discutir la versión eurocéntrica y elitista de nuestra identidad y nuestra génesis histórica, con un enfoque popular, federalista y americanista. Una revisión para comprender la causa de las mayorías populares que han enfrentado diversas formas y etapas de coloniaje y hoy buscan reencontrar su destino sudamericano. Un pensamiento situado en la “epistemología de la periferia” que predicaron pensadores como Jauretche, Scalabrini Ortiz, Ramos, Hernández Arregui, Puiggrós y tantos otros. Porque no estamos en Europa, ni vivimos en la globalidad virtual, sino aquí, en la América meridional, donde a la par de hacer ciencia todavía debemos dar la batalla por nuestra emancipación cultural.

http://sur.infonews.com/notas/el-instituto-revisionista

Me parece que más por el lado de  Dorrego, las intenciones del rejunte encabezado por Pacho O´Donnell pasan por reivindicar, en primera instancia, a los marxistoides Ramos, Hernández Arregui, Puiggrós, que en su p… vida pisaron un archivo o utilizaron fuentes serias para sus divulgaciones, y luego al indigenismo, al feminismo, al “socialismo del siglo XXI” y a  las “nuevas tendencias libertarias”.

En síntesis, lo que se proponen el Instituto y sus “académicos” es el lavado de los jóvenes cerebros, para que no queden restos de la nación histórica.

Tómese nota, por favor.

Nota catapúltica
CATAPULTA se ocupó hace tiempo del pseudo-historiador Chumbita y de su prontuario guerrillero, en un post titulado “San Martín bastardo o mestizo: fábula de un montonero y de un “oligarca vacuno” (http://www.catapulta.com.ar/anterior/ediciones/78.htm)

viernes, 23 de diciembre de 2011

Arquitectos de la Cultura de la Muerte - Parte I

La Modernidad esta basada en principios creados por filósofos modernos. Nosotros nos movemos en este “espíritu de la época” pero muchas veces no conocemos como pensaban aquellos que nos han "construido la casa" donde habitamos diariamente. A continuación algunas citas de aquellos "constructores". Después de leer se preguntarán: ¿no será momento de mudarnos?

Arthur Schopenhauer, un “canto a la vida”

Para Schopenhauer lo espantoso es sinónimo de naturaleza y la desgracia sinónimo de vida:

“Comenzamos con la locura del deseo carnal y el impulso de la voluptuosidad, acabamos en la disolución de todos nuestros miembros y en el hedor de los cadáveres. Y el camino de uno a otro transcurre, en lo que hace a nuestro bienestar y el disfrute de la vida, siembre y continuamente cuesta abajo: las felices ensoñaciones de la niñez, la exultante juventud, los ajetreados años de la madurez, las enfermedades y los dolores de la vejez, el tormento de la última enfermedad, y finalmente, los estertores de la muerte. ¿No parece como si la existencia fuese un error cuyas consecuencias se nos hacen cada vez más evidentes?



Termina este canto a la vida diciendo que deberíamos considerar a todo hombre “en primer lugar y sobre todo como un ser que existe sólo como consecuencia de su culpa y cuya vida es una expiación del crimen de haber nacido

La consecuencia lógica de su pensamiento lo llevará a decir que “el mal es lo positivo, lo que se hace a sí mismo palpable, mientras que el bien, es decir, la felicidad y alegría, es negativo, la mera abolición del deseo y la extinción del dolor”

El profesor de filosofía del St. Jerome´s College, Ontario, Canadá, Donald De Marco nos dice que “la filosofía de Schopenhauer puede resumirse cabalmente en una concatenación de tres palabras: voluntad, lucha y desgracia. La voluntad se manifiesta a sí misma en todas partes como un impulso primordial para generar la vida. Pero como actúa sin regirse por ningún principio de organización –sin lo que los filósofos y teólogos medievales llamaban la Providencia-, lo que resulta es un terreno abonado para la guerra y la lucha. Y como cada cosa viva lucha por permanecer en la existencia, el mundo se convierte en un enorme campo de batalla. Este conflicto cruel y despiadado genera invariablemente una enorme desgracia. Y es el ser humano quien la experimenta de forma más aguda.”[1]

Queda claro esta actitud negativa hacia la vida cuando Schopenhauer dice que “las desgracias que conlleva la vida pueden aumentar hasta tal punto que la muerte, hasta entonces temida sobre todas las cosas, llega a convertirse en algo a lo que aspirar con avidez

Las citas de Schopenhauer están extraídas de:
Schopenhauer, Arthur: Essays and Aphorisms. New York, Penguin Classics, 1970.

[1] Donald de Marco y Benjamín D. Wiker, Arquitectos de la cultura de la muerte, Madrid, Ciudadela Libros, 2007, p. 31.

Friedrich Nietzsche, el “amante del prójimo”

Hacia el año 1870 había comenzado la guerra franco-prusiana y Nietzsche con solo 25 años presenció la impresionante marcha de un batallón de caballería que atravesaba la ciudad de Frankfurt. Sobrecogido por el espectáculo tuvo una visión que será la base y fundamente de toda su filosofía:

“Sentí por primera vez que la voluntad de vivir más fuerte y más sublime no se expresa a través de una miserable lucha por la existencia, sino a través de una volunta de la guerra, la voluntad de poder, la voluntad de dominación” [1]



Nuestro filosofo nos dice, en En torno a la voluntad de poder, que la filosofía, según la ha entendido y vivido hasta el presente, es la búsqueda voluntaria de los aspectos más repulsivos y atroces de la existencia [2]

[1] Citado por Elizabeth Forster-Nietzsche, The Young Nietzsche, Londres, 1912.
[2] Friedrich Nietzsche, “The Will to Power”, en Reality, Man and Existence: Essential Works of Existentialisms, Bantam, New York, 1965.

Charles Darwin, el biólogo “misericordioso”

Para Darwin los hombres civilizados “entorpecen el proceso de eliminación: construimos asilos para los imbéciles, para los lisiados y para los enfermos; promulgamos leyes para los menesterosos; y nuestros profesionales de la medicina ejercitan toda su habilidad para salvar la vida de cada persona hasta el último momento”. Así, el progreso de la medicina provoca una regresión evolutiva, porque “existen motivos para pensar que la vacunación ha preservado la vida de miles que, por su débil constitución, en otras condiciones habrían sucumbido a la viruela. La desafortunada consecuencia de esto es que “los miembros más débiles de las sociedades civilizadas propagan su debilidad” y es este obstáculo absurdo, porque nadie que haya presenciado cómo se crían los animales domésticos puede dudar de que ese obstáculo sea algo altamente dañino para la raza humana. Esto lo lleva a redefinir la labor de los lugares asistenciales: resulta sorprendente con qué rapidez unos cuidados erróneamente orientados, conducen a la degeneración de las razas de animales domésticos; pero exceptuado el caso del mismo hombre, apenas existe nadie tan ignorante como para permitir que sus peores animales se reproduzcan.



El biólogo “misericordioso” termina diciendo:

“El hombre revisa con un cuidado escrupuloso el carácter y el pedigrí de sus caballos, de su ganado y de sus perros antes de cruzarlos, pero cuando se trata de su propio matrimonio rara vez toma tales precauciones, si es que alguna vez lo hace”. Para evitar una mayor degeneración de la raza humana, “ambos sexos deberían abstenerse del matrimonio si son notablemente inferiores de cuerpo o de mente”. [1]

Charles Darwin, The Origin of Species, Mentor, New York, 1958.

jueves, 22 de diciembre de 2011

El "modelo" social del kirchnerismo

El Santo Padre, León XIII en la Carta Encíclica QUOD APOSTOLICI MUNERIS nos dice que para la Iglesia Católica, la Familia es “el principio de toda sociedad y de todo reino”. En consecuencia, querer destruir la sociedad doméstica es querer destruir la sociedad civil. Por otra parte, enseña la Iglesia, que la Familia se apoya “primariamente en la unión indisoluble del varón y de la mujer, y se complementa en las obligaciones y mutuos derechos entre padres e hijos, amos y criados”.  El socialismo va en contra de este postulado esencial para la conservación de la sociedad. ¿Por qué Dios dio tanta importancia al matrimonio? “para propagar y conservar la especie humana”.

Lo que estamos poniendo en juego acá es la autoridad y la potestad para ejercerla. El socialismo pretende que no haya autoridad por encima de los hombres y puesto que la autoridad es necesaria y esencial para la vida, los regimenes socialistas se terminan transformando en autoritarios. ¿Por qué? Porque el caos no es creador sino destructor y nunca podrá existir una sociedad basada en el caos. Si existe es porque hay, en mayor o menor medida, un orden. Cuando el caos es total, la sociedad desaparece. ¿Quién quiere gobernar una sociedad que no existe? ¡Por supuesto que los socialistas no! Por eso cuando llegan al poder necesitan aplicar la autoridad de manera desmedida, o sea, necesitan ser autoritarios. Sin ese autoritarismo el caos los devoraría.

San Pablo en Hebreos 6, 4 nos dice: “Y vosotros no queráis provocar la ira a vuestros hijos, sino educadlos en la ciencia y conocimiento del Señor” Evidentemente sino educamos a nuestros hijos en “la ciencia y conocimiento del Señor”, o sea, en esa doctrina que nos obliga a ser buenos, primero con los otros y luego con nosotros mismos, haremos “provocar la ira a nuestros hijos”. ¡Tremenda observación! ¡No tenemos más que aplicarla a la educación religiosa tercermundista de los jóvenes de la década del 60 para entender la ira desatada de los 70! Quienes hoy gobiernan la argentina no fueron educados en la religión católica tradicional y por eso, sus padres, “han desatado su ira”, ira que todavía tienen y que ya se ha transformado en odio. 

La política social del kirchnerismo va en esta línea destructiva. Intenta destruir a la familia como célula primordial y fundante de la sociedad para, así, revolucionar la sociedad civil. Seguramente quieran construir sobre estas ruinas la más tremenda de las tiranías, no lo sé. Pero queda claro que las leyes de “matrimonio” igualitario, los proyectos de ley para legalizar el aborto, las políticas de educación sexual apuntan, todas, directamente contra la Familia. Si la Iglesia Católica no vuelve a sus tradiciones esto se desmadra, porque no puede haber real educación católica si la Iglesia no se muestra como tal y sino hay verdadera educación católica, seguiremos provocando la ira de nuestros hijos.

A continuación un extracto de la Carta Encíclica de León XIII QUOD APOSTOLICI MUNERIS:

La familia cristiana

Por lo tanto, la virtud saludable de la Iglesia que redunda en el régimen más ordenado y en la conservación de la sociedad civil, la siente y experimenta necesariamente también la misma sociedad doméstica, que es el principio de toda sociedad y de todo reino. Porque sabéis, Venerables Hermanos, que la recta forma de esta sociedad, según la misma necesidad del derecho natural, se apoya primariamente en la unión indisoluble del varón y de la mujer, y se complementa en las obligaciones y mutuos derechos entre padres e hijos, amos y criados. Sabéis también que por los principios del socialismo esta sociedad casi se disuelve, puesto que, perdida la firmeza que obtiene del matrimonio religioso, es preciso que se relaje la potestad del padre hacia la prole, y los deberes de la prole hacia los padres.

Por lo contrario, el matrimonio digno de ser por todo tan honroso [11], y que en el principio mismo del mundo instituyó Dios mismo para propagar y conservar la especie humana, y decretó fuese inseparable, enseña la Iglesia que resultó más firme y más sagrado por medio de Cristo, que le confirió la dignidad de sacramento y quiso que representase la forma de su unión con la Iglesia.

Por lo tanto, según advertencia del Apóstol [12], como Cristo es Cabeza de la Iglesia, así el varón es cabeza de la mujer; y como la Iglesia está sujeta a Cristo, que la estrecha con castísimo y perpetuo amor, así enseña que las mujeres estén sujetas a sus maridos y que éstos a su vez las deban amar con afecto fiel y constante.

De la misma manera la Iglesia establece la naturaleza de la potestad paterna y dominical, de suerte que pueda contener a los hijos y a los criados en su deber, pero sin por ello salirse de sus justos límites.

Porque, según las enseñanzas católicas, la autoridad del Padre y Señor celestial se extiende a los padres y a los amos; y por ello dicha autoridad toma de El necesariamente, no sólo su origen y su eficacia, sino también su naturaleza y su carácter. Y así el Apóstol exhorta a los hijos a obedecer a sus padres en el Señor y honrar a su padre y a su madre, que es el primer mandamiento en la promesa [13]. Y también manda a los padres: Y vosotros no queráis provocar a ira a vuestros hijos, sino educadlos en la ciencia y conocimiento del Señor [14].

También a los siervos y señores se les propone, por medio de mismo Apóstol, el precepto divino de que aquéllos obedezcan a sus señores carnales como a Cristo, sirviéndoles con buena voluntad como al Señor; mas a éstos, que omitan las amenazas, sabiendo que el Señor de todos está en los cielos y que no hay acepción de personas ante Dios [15].

Todas las cuales cosas, si se guardasen con todo cuidado, según el beneplácito de la voluntad divina, por todos aquellos a quienes tocan, seguramente cada familia representaría la imagen del cielo, y los preclaros beneficios que de aquí se seguirían, no estarían encerrados entre las paredes domésticas, sino que emanarían abundantemente a las mismas repúblicas.

Notas
7 Rom. 13, 1-7.
8 1 Cor. 12, 27.
9 Sap. 6, 3 ss.
10 Act. 5, 29.
11 Hebr. 13, 4.
12 Eph. 5, 23.
13 Ibid. 6, 1-2.5
14 Ibid. 6, 4.
15 Ibid. 6, 5-7

¿Quienes son los constructores del "modelo" kirchnerista?

Leyendo el texto “Tres Revoluciones” de Juan Domingo Perón me encontré con una frase reveladora y que hecha luz sobre la política de quienes hoy nos gobiernan. Para mi entender, Cristina es un títere de poderes más profundos y, aunque se muestre firme, la veo totalmente influenciable. Vasta con ver el nuevo feriado nacional del 20 de noviembre y el por qué de su promulgación a nivel nacional (no mal interpreten, yo estoy a favor de que sea el día de la soberanía nacional la conmemoración de la batalla de Obligado), para entender que los ideólogos vienen por otro lado y el famoso “modelo” no fue ideado por los Kirchner sino ejecutado por ellos. He aquí la frase del general Juan Domingo Perón:

“Los jefes de la revolución no eran hombres que debieran aparecer en primer plano, porque sabíamos —y así convenía que fuera— que en las revoluciones los hombres se imponen desde la segunda fila y no desde la primera, donde, invariablemente, fracasan y son destituidos”.

Perón nos dice que la masa del pueblo, apática frente a la política del fraude y la corrupción, se entregó al nuevo orden, con maravillosa intuición. ¿De qué “nuevo orden” esta hablando Juan Domingo? Del proyectado desde el GOU hacia 1941 y puesto en práctica por los militares desde 1943, especialmente en la presidencia de Edelmiro Farrell en 1944.

Hoy, luego de la crisis del 2001, quienes han llegado al poder en el 2003, han hecho lo mismo: especulando con la apatía frente a la política (por lo sucia y asquerosa que fue y que es) han puesto en marcha un “nuevo orden” devenido popularmente en “modelo”. ¿Quiénes son sus ideólogos entonces? Como dijo el General, quienes estan en la segunda fila, aquellos que no aparecen pero trabajan incansablemente. ¿Quiénes son? A mi entender son:

- Miguel Bonasso
- Carlos Kunkel
- Nilda Garré de Abal Medina
- Eduardo Luis Duhalde
- Sergio Berni
- Urien, Julio César 
- Rafael Bielsa 
- Carlos Bettini 
- Humberto Tumini 
- Alicia Pierini 
- Roberto Felicetti 
- Mario Kastelboim 
- Eduardo Anguita 
- Hernán Invernizzi 
- Horacio Verbitsky 
- Jorge Taiana 
- Susana Sanz 
- Esteban Righi 
- Marcelo Kurlat 
- Adriana Puiggros 
- Felisa Micelli 
- Martín Grass 

Estos hombres estan construyendo lo que el general Juan Domingo Perón les prometió pero luego les negó. ¿Por qué habría de detenerlos 40 años?

domingo, 11 de diciembre de 2011

Crítica al artículo de Página 12 “El laicismo y la defensa de la vida”

A continuación una crítica rápida a una artículo de opinión aparecido en el diario Página 12 el sábado 10 de diciembre de 2011.

El laicismo y la defensa de la vida
Por Mariana Carbajal
Sábado 10 de diciembre de 2011

Mariana Carbajal, periodista de Página 12



En las últimas horas murió otra joven en Salta por un aborto inseguro. La mujer, de 31 años, falleció el martes en el Hospital Público Materno Infantil, el mismo centro de salud donde días atrás murió por las mismas causas una niña de 13 años. La joven, según publicó el diario El Tribuno, era de Pampa Blanca, Jujuy, muy cerca del límite con Salta. Recurrió al hospital Joaquín Castellanos de la localidad salteña de General Güemes con fiebre y hemorragia el sábado. Los médicos la derivaron al Hospital Público Materno Infantil de la capital con un diagnóstico de aborto séptico. Ingresó a la sala de emergencias el domingo en mal estado general y con taquicardia. El mismo día le hicieron una histerectomía, que consiste en extirpar el útero, para eliminar el foco de infección. El martes a las tres de la madrugada falleció como consecuencia de un shock séptico.

[Comienza la nota con un hecho concreto y lamentable. No tiene otra intención que apuntar a la sensibilidad y más sabiendo los lectores que tiene este diario.]

La criminalización del aborto en el país se tragó así otra vida. Otra muerte evitable. Es probable que la joven, ante la desesperación de un embarazo que no quería continuar, recurriera a métodos precarios para interrumpirlo, que le causaron la infección generalizada. Como la niña de 13 años. Y como tantas mujeres más, muchas de ellas adolescentes, que se enfrentan con ese cuadro y no pueden acceder, por falta de medios económicos, a una práctica segura, clandestina pero segura. Ese es el drama del aborto. Las que mueren son las mujeres de sectores más vulnerables. Las que pueden pagar un aborto seguro, interrumpen voluntariamente un embarazo pero no ponen en riesgo su vida. Hay alrededor de 500.000 abortos al año, según estimaciones con metodología científica de estudios encargados por el Ministerio de Salud de la Nación. El aborto implica un grave problema de salud pública e inequidad.

[La periodista dice en este párrafo: “Es probable que la joven, ante la desesperación de un embarazo que no quería continuar, recurriera a métodos precarios para interrumpirlo, que le causaron la infección generalizada.” ¡Increíble! ¡La clave del debate es trabajada sobre un hecho “probable” y para nada comprobado! Muy periodístico lo suyo, Srta. Carbajal. Queda claro que este artículo tiene una intencionalidad más allá de informar y opinar].

Mientras la joven jujeña se debatía entre la vida y la muerte en un hospital salteño, en otra provincia, el gobernador radical Ricardo Colombi firmó un insólito decreto que declaró a Corrientes como “Provincia Pro-Vida”. El decreto, difundido por la gobernación correntina, establece como política de Estado “la defensa de la vida desde el momento de la concepción”. En los fundamentos, la normativa liga explícitamente al Estado provincial con la Iglesia al dejar en claro que el decreto responde a un reclamo de instituciones católicas e intermedias que se expresaron en contra de la despenalización del aborto. “Que por el expediente de referencia, la Comisión Arquidiocesana para el Año de la Vida, de manera conjunta con las Iglesias Evangélicas y entidades intermedias de la comunidad correntina, solicita que Corrientes sea declarada formalmente como Provincia Pro-Vida”, indicó el texto.

[Fijénse bien esta construcción: “Mientras la joven jujeña se debatía entre la vida y la muerte en un hospital salteño, en otra provincia, el gobernador radical Ricardo Colombi firmó un insólito decreto que declaró a Corrientes como “Provincia Pro-Vida”. O sea, traducido es: mientras la realidad más cruda e injusta se daba en un hospital pobre de Salta, el gobernador de Corrientes, sin ninguno de estos problemas, firmaba un decreto “insólito”, o sea, para nada ajustado a la realidad y más oscurantista que otra cosa, para blindar la Vida en su jurisdicción.

Por otra parte, una razonamiento muy extraño de la Srta. Carvajal: “En los fundamentos, la normativa liga explícitamente al Estado provincial con la Iglesia al dejar en claro que el decreto responde a un reclamo de instituciones católicas e intermedias que se expresaron en contra de la despenalización del aborto.” ¿Liga explícitamente al Estado provincial con la Iglesia por el solo hecho de satisfacer una petición de una institución que esta dentro del país? Entonces, ¿Cuándo el Estado responde a las demandas de los sindicatos, es un Estado ligado a los Sindicatos o cuando responde a demandas de los más necesitados es un Estado ligado a los pobres? ¡Qué razonamiento es ese Srta.! Diga directamente que ud. piensa que el Estado correntino es confesional pero no mienta tratando de demostrarlo, pues no puede!]


Hace pocas semanas, otro gobernador, el chaqueño y kirchnerista Jorge Capitanich, dio un discurso en el que se comprometió a “ejecutar el plan de Dios”. Y agregó, con una virgen, varias cruces y un santo a sus espaldas, tal como describió en este diario Nora Veiras: “En este sentido la protección de la vida en el seno materno es un principio esencial. Por eso estamos en contra de cualquier política abortista”. En Salta, donde en los últimos días murieron por abortos inseguros una niña y una joven mujer, el gobernador Juan Manuel Urtubey se viene posicionando en la misma línea. E incluso ha ido más allá: Urtubey rechaza la educación sexual integral, que es política del Ministerio de Educación de la Nación, y elige que se dicte catecismo en forma obligatoria en las escuelas públicas; además hace poco y nada para evitar los embarazos no deseados: nunca reglamentó la ley de sexualidad responsable, y en consecuencia el programa de salud reproductiva de la provincia no tiene presupuesto propio, no hay consejería en anticoncepción en la mayoría de los centros de salud y hay médicos del sector público que se niegan a colocar DIU o a hacer una ligadura de trompas si las mujeres son jóvenes.

El drama del aborto no se borra por decreto. Es lamentable que gobernadores pretendan imponer en políticas públicas sus preceptos morales y religiosos. La Argentina no es un Estado teocrático. No debería imperar la ley divina.

[¡El sumun del ideologismo más irreal! ¿Quién dice que los gobernadores impusieron, por medio de estas decisiones, sus preceptos morales y religiosos? ¿Solamente porque escucharon a una de las instituciones con más peso social en sus provincias? Por otro lado, ¿ud. cree que una decisión como esta transforma a la Argentina en un Estado Teocrático donde impera la Ley Divina? Informese Srta., en la Nicaragua sandinista de Ortega, el aborto esta completamente prohibido y también lo estuvo mucho tiempo en muchos países comunistas, que no se caracterizan por ser estados confesionales. Y más aún: le comento que cuando Hitler invadía, lo primero que legalizaba era el aborto. Piénselo]

Una reforma que despenalice y legalice el aborto no obligará a ninguna mujer que no quiera interrumpir un embarazo a practicarlo. Pero permitirá que las 500.000 mujeres que cada año toman esa decisión en la intimidad puedan acceder a una intervención segura. Y no solo aquellas que tienen el dinero suficiente.

[¡Perfecto! Solucionamos el problema matando a 500.000 niños inocentes! ¡Muy plural su decisión!]

Mensajes como los de los gobernadores Colombi, Capitanich y Urtubey a su vez son peligrosos para el cumplimiento de los abortos no punibles, que hoy están contemplados en el Código Penal: cuando corre la salud o la vida de la mujer o en casos de violación. Se observa con preocupación que se reiteran en distintas provincias trabas arbitrarias e ilegales, promovidas por funcionarios públicos –del ámbito de la salud o la Justicia–. Establecer como política de Estado “la defensa de la vida desde el momento de la concepción” podría habilitar al incumplimiento de los permisos legales de aborto.

Por estas horas, Mónica, una mujer de Entre Ríos, internada en el Hospital Posadas, del conurbano bonaerense, está enfrentando las consecuencias de un accidente cerebrovascular isquémico que le dejó el brazo y la pierna izquierda paralizados, una semana después de una cesárea, corolario de un embarazo de altísimo riesgo que la obligaron a continuar al negarle un aborto terapéutico. El compromiso por la defensa de la vida debe incluir la defensa de la vida de las mujeres. Ojala Mónica pueda recuperarse y disfrutar de su hijo de 13 años y de la recién nacida. Pero, al parecer, su salud quedó muy deteriorada.

[Nuevamente la apelación al sentimentalismo que nada aporta al debate que se da en términos de los principios. Por otro lado, un silogismo bastante confuso:
“El compromiso por la defensa de la vida debe incluir la defensa de la vida de las mujeres.”
Inmediatamente después esto: “Ojala Mónica pueda recuperarse y disfrutar de su hijo de 13 años y de la recién nacida. Pero, al parecer, su salud quedó muy deteriorada.”
Defender la Vida no es lo que uds. dicen, sino defender la Vida es defender la libertad de decisión que debe tener la madre sobre el hijo que lleva en el vientre, porque sino esa persona morirá, o en el mejor de los casos, no podrá disfrutar de la vida, que ¡extrañísimo! ¡Es disfrutar de su hijo!]

Hace algunas semanas estuvo en Buenos Aires la académica canadiense Micheline Milot, especialista en laicismo. Milot es profesora en el Departamento de Sociología de la Universidad de Québec, en Montreal, miembro del grupo Sociedades, Religión y el Laicismo en el Centre National de la Recherche Scientifique de París, y experta en el tema en el Consejo de Europa. Al término de una conferencia sobre “Estado laico, religión y diversidad cultural”, esta cronista le preguntó si en Canadá hay acciones de grupos religiosos para obstruir el acceso a los derechos sexuales y reproductivos como ocurre en la Argentina. Milot respondió:

“Los grupos religiosos en todos lados del mundo, en Canadá como en Argentina, se oponen a la legalización del aborto. Pero lo que hace la diferencia, y he analizado la situación en siete países, es la posición oficial que el primer ministro (o presidente) adopta.” La Corte Suprema y el presidente tienen un deber pedagógico con respecto a su país, que no siempre cumplen. El primer ministro en Canadá dijo en TV en el momento en que se aprobó el matrimonio homosexual (en 2005) que aunque él había sido criado en la tradición católica y que esa ley no tenía que ver con sus valores, la celebraba porque Canadá no tenía que gobernarse con los valores del primer ministro sino con los valores de la igualdad.

En la Argentina, es deseable que los mandatarios sigan ese mismo camino.

[Nooo! “La Corte Suprema y el presidente tienen un deber pedagógico con respecto a su país”. Volvemos al Despotismo Ilustrado del siglo XVIII, “todo para el pueblo, pero sin el pueblo”, “el pueblo debe ser educado”, y otras tantas frases sarmientinas de los más totalitarias y dogmáticas!

Por último, queda claro el mensaje para la Presidente de la Nación. Página 12 ya ha marcado la cancha. Ahora toca ver que contesta la flamante mandataria.]

¿Quien dice que los presidentes son elegidos democráticamente?


“Se han encontrado una vez juntos [1] y arrodillados al pie de estos altares: el general Urquiza, que acababa de serlo [Presidente de la República]; el Dr. Derqui, que lo era entonces; yo, que debía ser honrado más tarde con el voto de mis conciudadanos, y el hermano Sarmiento, que va a dirigir bien pronto los destinos de la Nación”

Bartolome Mitre
Con respecto a la derrota en la batalla de Pavón en manos de Urquiza y su posterior triunfo político como Presidente de la Nación Argentina, Bartolomé Mitre nos da la clave de este hecho tan controvertido:

“Cuando nos alejamos [él y Justo José de Urquiza] de las puertas del Templo [Masónico], nuestras espadas salieron de la vaina para cruzarse en el campo de batalla [Alude al combate de Pavón], pero aún sobre esa desgracia y esa matanza, el genio invisible batió de nuevo sus alas

¿A qué se refiere Bartolomé Mitre cuando dice “el genio invisible batió de nuevo sus alas”? No es más que el grupo que manejaba los destinos de la Nación de manera “invisible” y que tenía el poder suficiente como para hacer valer sus decisiones, aunque la realidad sea adversa, como lo muestra el proceso de Pavón.

Hermano Tres Puntos Bartolomé Mitre, Discurso Masónico, octubre de 1868, reproducido en Arengas Selectas, Colección Grandes Escritores Argentinos, XXVIII, W. M. Jackson, Inc., Buenos Aires, s/f.

[1] En la Gran Asamblea, en la noche del 21 de julio de 1860, con motivo de conferirse el Grado 33 a los Ilustrísimos Hermanos Tres Puntos Santiago Derqui, presidente de la República Argentina; general Bartolomé Mitre, gobernador del Estado de Buenos Aires; Domingo Faustino Sarmiento, ministro de gobierno de Buenos Aires; coronel Juan Andrés Gelly y Obes, ministro de guerra del mismo Estado; y de afiliarse y regularizarse en el mismo grado, el gobernador de Entre Ríos, general en jefe de los ejércitos de mar y tierra de la República Ilustrísimo Tres Puntos Hermano Tres Puntos Justo José de Urquiza.

Extraído de Rivadeneira Carlés, Raúl (padre): Rosas. Ensayo biográfico y crítico del Brigadier General de la Confederación Argentina y fundador del Federalismo. Serie Historia Argentina. Buenos Aires, Liding S.A., 1979, p. 292.

La Banca Rothschild contra Rosas y la Confederación Argentina

“No habiendo salido todavía el buque conductor de mi anterior fecha 9, lo aprovecho para incluirle los números de ayer y hoy [1]. Ellos lo impondrán haber llegado otra fragata francesa de la expedición con doscientos artilleros y parte del estado mayor expedicionario.” 

Nathan Mayer Rothschild
1st Baron Rothschild

“Han llegado a más grandes cantidades de dinero remitidas por el banquero de París Rothschild, con el intento de comprar las letras que los agentes franceses giren contra el tesoro de Francia, y pertenecientes otras a la Caja de la División Expedicionaria. Las primeras se hacen subir a 40 mil onzas de oro, y las segundas a 10 mil.”

Brigadier General Juan Manuel de Rosas

Viva la Confederación
Mueran los salvajes unitarios

San José, 20 abril de 1850

[1] Del Comercio del Plata, órgano de los unitarios que operaban en Montevideo.

Carta de Antonio Cuyas y Sampere –socio y agente de Urquiza- fechada el 11 de abril de 1850. Reproducida por el propio Cuyas en su libro “Apuntes Históricos sobre la Provincia de Entre Ríos”. Mataró, 1888.

Extraído de Rivadeneira Carlés, Raúl (padre): Rosas. Ensayo biográfico y crítico del Brigadier General de la Confederación Argentina y fundador del Federalismo. Serie Historia Argentina. Buenos Aires, Liding S.A., 1979, p. 306.

viernes, 9 de diciembre de 2011

Filmación en color de la Santa Misa en 1945, durante la Segunda Guerra Mundial

No dejen de ver este video en donde un sacerdote oficia una Santa Misa en un buque norteamericano que va rumbo al combate con Japón durante la Segunda Guerra Mundial. Es un documento incalculable.

Filmación en color de la Santa Misa en 1945, durante la Segunda Guerra Mundial

miércoles, 7 de diciembre de 2011

El debate sobre el Instituto "Manuel Dorrego"

A continuación reproduzco un artículo de Gisela Carpineta aparecido en Miradas al Sur el domingo 4 de diciembre de 2011. Aclaro que los textos en naranja y entre corchetes son críticas de mi autoria. Lic. y Prof. Mario Accorsi

Revisionismo histórico: ¿propiedad privada del pasado?

La reciente creación del Instituto Manuel Dorrego, que estará a cargo del historiador Pacho O'Donnell, desató la polémica entre impulsores y detractores de la medida. Las miradas opuestas de Araceli Bellota y Ema Cibotti.

Al día siguiente del 166º aniversario de la Batalla de la Vuelta de Obligado, celebrado el pasado 20 de noviembre, se publicó en el Boletín Oficial el decreto presidencial 1880/2011. Allí se informaba la creación del Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego, dirigido por el ensayista e historiador Mario Pacho O’Donnell.

Según señala el documento, firmado por Cristina Fernández de Kirchner, el organismo tendrá, entre otras cosas, la intención de “profundizar el conocimiento de la vida y obra de los mayores exponentes del ideario nacional, popular, federalista e iberoamericano”, así como “el estudio, la ponderación y la enseñanza de la vida y obra de personalidades de nuestra historia que obligan a revisar el lugar y el sentido que les fuera adjudicado por la historia oficial”. San Martín, Güemes, Artigas, Chacho Peñaloza y Facundo Quiroga serán algunos de los personajes a reestudiar.

La creación de dicho instituto desató una fuerte polémica entre impulsores y detractores de la medida. Fueron diversas las opiniones en torno al uso que se le dará y la trascendencia del mismo. Con el objetivo de cuestionar su puesta en marcha, Luis Alberto Romero y Beatriz Sarlo fueron las primeras voces que se alzaron con duras columnas en el diario La Nación.

El Estado asume como doctrina oficial la versión revisionista del pasado. Descalifica a los historiadores formados en sus universidades y encomienda el esclarecimiento de la ‘verdad histórica’ a un grupo de personas carentes de calificaciones. El instituto deberá inculcar esa ‘verdad’ con métodos que recuerdan a las prácticas totalitarias. Palabras, quizás, pero luego vienen los hechos”, expresó el historiador Luis Alberto Romero en el diario mitrista.

[Toda historia debe ser revisionista porque, más allá de la tendencia política que han tenido los primeros revisionistas, el concepto esencial de esta escuela historiográfica fue la de REVISAR la historia escrita por aquellos que la escribieron con un objetivo político. No hay nada de malo, es más, debe ser así. La Historia debe ser CONSTANTEMENTE REVISADA, por eso es REVISIONISTA. Por otro lado, con respecto a la crítica que hace Luis Alberto Romero de la falta de calificación de las personas que forman parte del Instituto estoy de acuerdo, pues ¿le damos a manejar una clínica médica a un ingeniero o se la damos a un médico? Lo mismo pasa con la Historia. Los que deben escudriñar el pasado, utilizando los métodos correspondientes, deben ser quienes se han preparado académicamente para ello y no otros.]

Respecto a la creación del Instituto Dorrego y tras señalar que “hoy el revisionismo es una especie de fósil que vive en el paraíso de los best-sellers”, Beatriz Sarlo aseguró: “No se funda, entonces, con la modesta aspiración de conocer más y mejor el pasado, sino con la de poner las cosas en su lugar. Ya se sabe quiénes fueron los héroes y los villanos. Ahora hay que difundirlo desde un organismo público”.

[Beatriz Sarlo sigue pifiándole pues el Revisionismo (vuelvo a repetir) no debe entenderse como una posición ideológica (que de hecho sus detractores también la tienen y bien marcada) sino como una actitud constante hacia el estudio del pasado. Tanto Sarlo como Romero no se ajustan a lo que dice la norma de la creación del Instituto sino a lo que creen “está detrás”, cosa que todavía no lo sabemos ni podemos saber si habrá “un detrás”. Este “estar detrás” es una de las cosas criticables a estos historiadores académicos que han reaccionado, pues muchas veces es esta actitud la que los mueve y no el documento en sí. Terminan haciendo decir a los documentos cosas que no dicen sino cosas que ellos quieren que digan.]

En diálogo con Miradas al Sur, Araceli Bellota, vicepresidenta del Instituto, periodista y escritora, explicó que “las críticas no vienen de la Universidad de Buenos Aires, sino que sólo se trata de la reacción de un sector de esa casa liderado por Luis Alberto Romero”. Y señaló que “creen que son los dueños del saber histórico. Hasta ahora había un pensamiento único sobre nuestra historia, pero ahora aparece otra voz y eso es lo que les molesta”.

[Comparto esta observación de Araceli Bellota. La escuela de Romero es un bunker al que solo puede acceder quien piensa como ellos.]

Amados y odiados.

Ema Cibotti, especialista en historia social argentina, le explicó a Miradas al Sur por qué critica la creación del nuevo organismo: “Lo que descalifico es la factura de la idea. El decreto me chocó porque veta, dice a qué próceres estudiar y entonces califica en nacionales, populares, federales. ¿Y los que no lo son? ¿No se estudian?”.

[Perdón, Sra. Cibotti, no la he escuchado criticar al Instituto Sanmartiniano, la Instituto Sarmientino, al Instituto Belgraniano, al Instituto Browniano ni a ningún otro Instituto porque se aboquen al estudio de un personaje histórico en particular. Detrás de esta opinión no hay más que una posición política frente a algo que creen será el Instituto. Ahora, como historiadores ¿podemos juzgar al instituto de tener un pensamiento único cuando apenas ha comenzado a actuar? Esta no es una actitud de un académico, perdóneme.]

Para Pacho, Sarmiento es como una suerte de enemigo a batir y creo que es inútil que lo intente. ¿Todavía estamos en eso? Ya debemos ver otras cosas. Esa historia tenía sentido en la Argentina de mediados del siglo XX”, expresó Cibotti.

[La figura de Sarmiento es levantada por la gestión educativa del Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y no he escuchado de parte de estos historiadores la vos bien en alto diciendo: “¿Todavía estamos en eso?”. O peor aún: “¿todavía cantamos el Himno Nacional?” Por otro lado, leyendo el decreto de la creación nunca leí que el objetivo del Instituto fuera atacar a Sarmiento, cosa que sería deplorable en un historiador, pues nosotros no atacamos a nadie ni tenemos la potestad para hacerlo. No nos incumbe. Por último dice algo interesante: “¿Todavía estamos en eso? Ya debemos ver otras cosas. Esa historia tenía sentido en la Argentina de mediados del siglo XX” ¿Quiénes son ellos para decir que esta historia tenía sentido en la Argentina de mediados del siglo XX y ahora no lo tiene? ¿La Historia que ellos hacen tiene el sentido de la Argentina del siglo XXI? ¿Por qué? ¿No es un tema contemporáneo la Coparticipación de los Ingresos del Estado entre las Provincias o la defensa de los recursos del suelo y del subsuelo, especialmente del agua, próxima fuente de desdichas mundiales?]

En respuesta, Araceli Bellota explicó que no se tratará de exaltar a unos y denostar a otros: “Está bueno revisar a todas las figuras de la historia, así como lo está revisar la figura de Sarmiento, denostado por la figura del revisionismo actual y que también tiene cantidad de aspectos que son absolutamente valorables como el camino que le abrió a las mujeres en el espacio público a través de las escuelas y la tarea de maestras”, explicó.

Es innecesario alambrar el terreno antes de empezar a cultivar. Con una mano en el corazón, ¿otra vez Dorrego? ¿Otra vez San Martín? Si yo digo que San Martín tocaba cielitos en el Ejército de la Patria, no es un gran dato, está en Historia del Teatro Argentino. Me parece que ya está todo escrito por ahí, no hay mucho más por aportar. El revisionismo es como una fuente seca que ha dejado de tener preguntas interesantes. Hace rato ya que no se está aportando al debate”, criticó Cibotti.

[No puedo creer esta afirmación de una historiadora prestigiosa como Cibotti. ¿Ha quién quiere estudiar Cibotti? ¿Al vendedor intrascendente de la colonia o al militar que liberó a la mitad de América? Por supuesto no desprecio el estudio del vendedor intrascendente de la colonia pues este fue necesario, en alguna medida, para que San Martín cruzara los Andes, pero hay una gran diferencia entre las acciones de uno y las de otro. No hay duda. Lo que más me alarmó de nuestra historiadora es esta afirmación: “Me parece que ya está todo escrito por ahí, no hay mucho más por aportar.” ¿Ya esta todo escrito de San Martín, de Dorrego, de Artigas, de Rosas? ¿Y si encontramos la carta perdida que Rosas le escribió a Artigas debemos obviarla? ¡Por favor! ¡Esto no es histórico, Sra. Ciboti]

Los 33.

Con O'Donnell como su titular, Víctor Jorge Ramos y Araceli Bellota como vicepresidentes, en total serán 33 los miembros del Instituto Revisionista Manuel Dorrego que ejercerán sus cargos ad honorem. Participarán profesores de las universidades de Moreno, Morón, Lanús, Buenos Aires y La Matanza. Felipe Pigna, Hugo Chumbita, Ana Jaramillo, Salvador Cabral, Julio Fernández Baraibar, Jorge Coscia, Eduardo Anguita, Roberto Caballero y Hernán Brienza, son algunos de sus integrantes.

Al respecto, en una nota titulada El Estado impone su propia épica, Luis Alberto Romero sentenció: “Quienes hoy hablan en su nombre impresionan por su mediocridad. El decreto los califica de ‘historiadores o investigadores especializados’, capaces de construir un conocimiento ‘de acuerdo con las rigurosas exigencias del saber científico’. Pero ninguno de ellos es reconocido, o simplemente conocido, en el ámbito de los historiadores profesionales. De los 33 académicos designados, hay algunos conocidos en el terreno del periodismo, la docencia o la función pública. Dos de entre ellos, Pacho O'Donnell y Felipe Pigna, son escritores famosos. En mi opinión, entre ellos hay muchos narradores de mitos y epopeyas, pero ningún historiador. Nada comparable con los fundadores del revisionismo”.

[Comparto la sentencia de Romero en cuanto a que hay muchos “narradores de mitos y epopeyas” y que en poco se compara con los “fundadores del revisionismo”, pero no por eso vamos a dejar de escucharlos. No comparto la posición de Romero de que el historiador debe ser reconocido por la comunidad científica pues ésta está muy bastardeado y mercantilizado. Lo que sí es destacable es que deberían ser historiadores profesionales.]

“¿Por qué debemos tolerar que se nos califique de ‘escritores puestos a historiadores’ cuando nuestros trabajos han aportado el hallazgo de nuevos documentos para la historiografía nacional, mientras que muchos de los libros de los ‘historiadores científicos’ no han agregado ni nuevas fuentes y mucho menos significaron un tributo a la literatura?, respondió Araceli Bellota.

[También estoy de acuerdo de que quienes critican muy poco han aportado pero debe respetarse la profesión pues sino el día de mañana tenemos médicos o ingenieros que se lanzan a ejercer sin tener la formación académica correspondiente.]

El historiador Norberto Galasso fue uno de los invitados que desistió de participar del nuevo proyecto. En una carta dirigida al instituto explicó que declinó participar de él “para evitar confusiones e incompatibilidades en momentos en que la Argentina necesita la mayor claridad posible y no avanzar en equívocos”.

[¡Con más razón debería participar! ¡Qué razonamiento intrincado, Galasso!]

Como en el intercambio de cartas intervino luego Víctor Ramos, vicepresidente segundo del organismo, quien sostuvo que los argumentos del rechazo de Galasso eran “enigmáticos”, su respuesta no tardó en llegar. Al respecto el historiador señaló: “Desde 1997, en el Centro Discépolo, hemos venido formulando la crítica a la Historia. Así publicamos 30 cuadernillos bajo el rótulo Cuadernos para la Otra Historia. En base a ellos dimos conferencias, armamos talleres y en 2005 los convertimos en 10 DVD que ha difundido últimamente el periódico Miradas al Sur. De todas estas experiencias surge mi compromiso personal, militante, con el grupo de compañeros que ha llevado adelante esta tarea”, manifestó Galasso.

El historiador e investigador del Conicet, Gabriel Di Meglio, también rechazó formar parte del Instituto Dorrego: “Desistí de participar porque estoy en contra de los discursos cerrados. El Instituto llama a combatir una historia oficial que ya no existe. Hoy conviven varios discursos y corrientes. El error del instituto es querer enfrentar y polarizar los dos campos: los historiadores académicos versus los revisionistas”.

[La Historia Oficial y la Historia Revisada siempre existirán señor Di Meglio. La Historia Oficial es la escrita para fundamentar un statu quo político, social, económico, doctrinal y la Historia Revisada es la escrita para revisar y desentrañar esta mala utilización de la Historia por parte del poder.]

Enriquecer el debate.

Para Beatriz Sarlo la creación de la institución “puede ser arcaica o peligrosa”. Al respecto, el hijo de Jorge Abelardo Ramos salió al cruce y dijo: “La simple creación de un instituto de investigaciones históricas que aparentaba hasta ahora ser un inocente e inofensivo grupo de estudio, ¡se convirtió en un peligro! ¿Para quién puede ser peligroso el nacimiento de un instituto que se dedique a investigar la historia argentina y latinoamericana? ¿Qué pone en riesgo?.

[¿Arcaica? ¡Qué expresión fea, digna de un Positivista! No comparto la evolución en las corrientes historiográficas, sí el progreso.]

En la factura del decreto subyace una visión maniquea muy simplificadora y desactualizada en términos de los temas que interesan hoy”, criticó Cibotti. “El Estado lo que hizo fue ampliar el debate, igual que como lo hizo con la Ley de Medios Audiovisuales. Lo que se hizo fue reconocer por primera vez un espacio que muchos historiadores recorremos desde hace tiempo y dar un lugar para que se formule ese debate”, manifestó Bellota a Miradas al Sur.

Lo que tiene de interesante la historia es que hay cantidad de puntos para analizar y revisar. Quienes integramos el instituto no tenemos un pensamiento único, no todos pensamos lo mismo, hay cantidad de matices. Los que fueron admitidos lo han sido por sus capacidades, su trayectoria, investigaciones o producciones. Lo único que sí resaltamos como convergencia es el rescate de lo nacional y lo popular. Eso está bueno porque en general quienes nos critican tienen una suerte de alergia a lo popular”, agregó la periodista.

Este instituto no está cerrado para nadie, y mucho menos para el debate que, por lo visto, ya se ha generado”, aseguró Ramos. En línea, Bellota agregó: “Porque se creó un instituto, armaron semejante escándalo. Somos nosotros los que no tenemos problemas con la diversidad”.

Después del Bicentenario, la polémica sobre el rol del pasado vuelve a encenderse. Pese a que muchos de sus críticos lo habían dado por muerto, el revisionismo vuelve a ponerse sobre la mesa. El debate recién comienza. Bienvenido sea.

El revisionismo es una fuente seca. Hace rato que no se aporta al debate.”
EMA CIBOTTI

En general, quienes nos critican tienen una suerte de alergia a lo popular.
ARACELI BELLOTA

La intención de la creación de este Instituto es la siguiente: “profundizar el conocimiento de la vida y obra de los mayores exponentes del ideario nacional, popular, federalista e iberoamericano”. Ahora, ¿qué se entiende por “ideario nacional, popular, federalista e iberoamericano”? Esta es la clave, creo yo, de la discusión.

Fuente del artículo: Miradas al Sur